Щитовидная железа

Эдуард пишет:

Алан Валерьевич, очень рад, что Вы смогли разобраться в данном вопросе, определиться для себя, как расценить эхогенность щитовидной железы. Это значит, что для Вас цель достигнута, здорово!
Получается, что сначала Вы возразили Анне, которая рассказала о мнении Заболоцкой на этот счёт, но переработав полученную информацию, поразмыслив, поменяли своё мнение.
Я пока останусь с прежним мнением, что эхогенность щитовидной железы может быть и повышенной.

Эдуард, вы как то странно искажаете смысл моих слов! Хотя может я неправильно все объяснил?
В отличие от утверждения Заболоцкой повторяю! Я часто вижу диффузное (не очаговое) умеренное (не гиперэхогенное с тенями!!) повышение эхогенности щитовидной железы (может это и субъективно но когда появится такой пациент я обязательно представлю видео и тогда вы сами сможете увидеть или не увидеть то о чем я говорю). Так вот это повышение эхогенности бывает относительно эталона (то есть в данном случае переднего отдела подчелюстной слюнной железы) при отсутствии каких либо структурных изменений со стороны щитовидной железы. Я предположил, что это повышение эхогенности может быть связано не с патологией щитовидной железы, а с незнакомыми мне (и не описанными в ультразвуковой литературе) процессами в самой слюнной железе которая становится гипоэхогеннее чем нужно. И тогда получается, что речь уже идет о ложном повышении эхогенности щитовидной железы.

Эдуард пишет:

О позицию "страуса" я не говорил, врач УЗИ является безусловно высококвалифицированным, но в протоколе мы пишем заключение об имеющихся ультразвуковых признаках того или иного заболевания, отклонения, состояния, нарушения развития и т.д. Мы не всегда можем по УЗИ точно указать на конкретное заболевание.
Алан Валерьевич, Вы очень быстро меняете своё мнение, иногда я просто не могу понять Вашу точку зрения. Вы соглашаетесь и с тем, и с этим доктором (из обсуждающих тему), тут же умело возражаете и тому, и другому... Вот недавно предлагали не писать "УЗ-признаки: Миомы матки", а сейчас говорите, что должны как можно точнее указать заболевание.

Покажите пожалуйста, где я предлагал не писать миома матки? Мы обсуждали есть ли возможность заменить этот термин на менее гистологический и пришли к единому мнению, что нельзя и все!
Во вторых я не меняю свое мнение просто так в угоду ситуации. Если вы указываете аргументировано на мою ошибку то я обдумываю это, прихожу к мнению, что я не прав и изменяю свою точку зрения на правильную которая высказана вами. Но в процессе обсуждения я всегда буду возражать и вам и себе пока не придем к единому мнению.

Алан пишет:

Во вторых заключения типа: Диффузные изменения щитовидной железы это не заключение а просто извините за выражение "писулька"ни о чем. Типа мы провели УЗИ, а что там -догадайтесь сами. Мы не ставим диагнозы, а только мажем пациента гелем и водим датчиком.
По хорошему должно звучать: "Диффузные изменения по типу..... и название нозологии"

Эдуард пишет:

"Мои протоколы не выглядят писульками И знаете почему?
Потому что на них стоит моя подпись и моя круглая печать.

Эдуард простите меня за грубость но вы можете на протокол поставить еще и печать минздрава России и приклеить портрет президента с автографом но от этого, смысла в наборе слов "Диффузные изменения щитовидной железы" не прибавится. Они НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЮТ! В них нет смысловой нагрузки! И мне прискорбно, что вы этого не хотите понять. Диффузные изменения всегда должны сопровождаться комментарием по типу чего эти изменения. В противном случае это просто отписка. Если вы не можете сказать какие заболевания могут соответствовать этим изменениям то надо написать честно " По данным ультразвукового исследования установить этиологию изменений не представляется возможным. Рекомендуются дополнительные методы обследования" И все! И тот доктор который прочтет это поймет, что перед ним думающий, честный коллега, а не врач пытающийся просто сделать вид, что он что то знает.

Серёга пишет:

вообще против всего написанного выше ни один нормальный клиницист не воспримет от вас заключение с готовым диагнозом, а если это категоричное утверждение потом не подтвердится, просто похороните с свою репутацию Будут говорить...." а это тот который всем пишет хр.паНкреатит"(к примеру)

в очень редких случаях можно напизать диагнозом, но тогда, лично я, всегда даю подтверждение этому диагнозу в описательной форме

и вот только не надо поднимать бодягу насчет того что типа " мы пишем уз признаки диагноза, а не диагноз", клиницист не знает уз признаков, он настроен на диагноз

Вообще против всего выше написанного
Во первых! Любой клиницист если только он не законченный болван и не напыщенный индюк, прочитав заключение узи с диагнозом, вначале ОБДУМАЕТ, а правильно ли написал доктор свое заключение и соответствует ли оно той картине которую я вижу по другим показателям, а только потом сделает какой то вывод. И если врач узи хоть, что то знает то эти мнения очень часто будут совпадать.
Во вторых. Если вы боитесь ошибиться в диагнозе то не пишите вообще ничего. Ставьте подпись на пустом листе это самый верный способ! Хотя нет и подпись не ставьте просто пишите "проведено узи" .
В третьих. Вообще не представляю как можно написать заключение без указания на какой либо диагноз? Прошу пример в студию. Только не нужно писать бадягу про диффузные изменения!

Алан пишет:

Я предположил, что это повышение эхогенности может быть связано не с патологией щитовидной железы, а с незнакомыми мне (и не описанными в ультразвуковой литературе) процессами в самой слюнной железе которая становится гипоэхогеннее чем нужно. И тогда получается, что речь уже идет о ложном повышении эхогенности щитовидной железы.

Ход мысли очень интересный, повышение эхогенности небольшое, которое если и бывает, можно воспринимать как вариант нормы (Вы именно это имели ввиду, когда писали слово "игнорировать").
Я Вас понял, высоко оценил и то, что смогли принять другое мнение (часто мы бурно обсуждаем, но остаёмся каждый на своём), просто, если бы мы сидели в одном кабинете, за 5 минут поняли бы друг друга и разобрались с вопросом, а так бывает, что и не совсем передаёшь смысл слова, потом ещё пишешь, проходит неделя.
Завтра я напишу ещё в этой теме.

Если эхогенность печени повышена но не настолько чтобы описать жировой гепатоз... И нет другой патологии ...каково ваше заключение Алан Валерьевич?

Алан пишет:

Вообще не представляю как можно написать заключение без указания на какой либо диагноз? Прошу пример в студию.

Что напишем в заключении, учитывая дискуссию выше.

Заира пишет:

Если эхогенность печени повышена но не настолько чтобы описать жировой гепатоз... И нет другой патологии ...каково ваше заключение Алан Валерьевич?

Заира, пожалуйста научите как определить, что эхогенность печени повышена настолько или не настолько? С чем вы сравниваете или какими критериями пользуетесь? Просто для меня есть только два варианта: эхогенность печени выше эхогенности паренхимы почек или ниже ее и все!

Алан пишет:

Вообще не представляю как можно написать заключение без указания на какой либо диагноз? Прошу пример в студию.

Что напишем в заключении, учитывая дискуссию выше.

Потроллю вас так же как и вы меня. А чем вас не устраивает заключение: Ультразвуковой патологии не выявлено?

Алан Валерьевич, а я вас не тролила. Увидев такую дискуссию, просто вспомнила, что была у меня такая пациентка, я вообще не знаю как трактовать данные изменения, и тем более какому диагнозу это может соответствовать, такую структуру увидела впервые. Вот видите, вы за норму, Дмитрий за узлы, а какое я написала заключение, вообще говорить боюсь
А что за темные тяжи визуализируются в обеих долях? это ведь не сосуды, хотя по внешнему виду без ЦДК очень их напоминают.

Алан пишет:

Заира пишет:

Если эхогенность печени повышена но не настолько чтобы описать жировой гепатоз... И нет другой патологии ...каково ваше заключение Алан Валерьевич?

Заира, пожалуйста научите как определить, что эхогенность печени повышена настолько или не настолько? С чем вы сравниваете или какими критериями пользуетесь? Просто для меня есть только два варианта: эхогенность печени выше эхогенности паренхимы почек или ниже ее и все!

Алан Валерьевич пользуюсь этими критериями и я..прочитав дисскусию выше сделала неправильные выводы..)