Щитовидная железа

Дмитрий, а я и не спорю. Алан Валерьевич попросил пример, я его привела. Согласитесь, что в данном случае предполагать какой либо диагноз по структуре железы крайне затруднительно, а на мой взгляд - невозможно.
И абсолютно согласна, когда есть уз-признаки характерные для определенного заболевания, мы это выносим в заключение, а когда нет, и структуру органа нормальной не назовешь - извините, приходится пользоваться общими фразами.

Коллеги, вы заметили, что не так много активных пользователей включились в обсуждение этой темы?
Может они не видят смысла? Может со стороны видно, что мы думаем одинаково, одинаково понимаем эту тему, просто из-за возможного небольшого повышения эхогенности идёт спор, который не разрешится, так как есть субъективизм и операторозависимость в ультразвуковой диагностике.
Но тема интересная, поэтому напишу несколько строк ещё.

... у меня такая пациентка, я вообще не знаю как трактовать данные изменения, и тем более какому диагнозу это может соответствовать, такую структуру увидела впервые

Эта пациентка была беременна?

Алан пишет:

Так вот это повышение эхогенности бывает относительно эталона (то есть в данном случае переднего отдела подчелюстной слюнной железы) при отсутствии каких либо структурных изменений со стороны щитовидной железы. Я предположил, что это повышение эхогенности может быть связано не с патологией щитовидной железы, а с незнакомыми мне (и не описанными в ультразвуковой литературе) процессами в самой слюнной железе которая становится гипоэхогеннее чем нужно. И тогда получается, что речь уже идет о ложном повышении эхогенности щитовидной железы.

Ещё раз повторюсь, очень интересный ход мысли.
Каждый раз эхогенность щитовидной железы я не сравниваю со слюнной железой, я итак знаю, как она выглядит в норме, привык к аппаратуре. Но в трудных случаях, чтобы заметить небольшие изменения, приходится сравнивать с эталоном.
Только вот эталон у меня другой.
Я сравниваю с околоушной слюнной железой. Почему? Что за дела, зачем лезть к уху, когда рядом подчелюстная? Меня так учили на первичке, что околоушная слюнная железа меньше страдает в процессе жизни человека, чем подчелюстная. Это как раз совпадает с Вашим ходом мысли, Алан Валерьевич.
Что скажете относительно моего варианта эталона для щитовидной железы?

Женщине 52 года, в анамнезе мастэктомия справа по поводу рака молочной железы.
Но в области левой молочной железы и п/операционной зоны всё спокойно.

Эдуард пишет:

Эта пациентка была беременна?

Извиняюсь за глупый вопрос, поторопился, у Вас в ролике указан возраст.

Гипоэхогенные зоны в железе могут быть подозрительны на зло, но здесь как-то не так, по-другому, да и с двух сторон. Создаётся впечатление, что это особенность строения.
Здесь бы самому взять датчик в руку, сами понимаете. По Вашему видео узлов достоверно я не увидел.
Я бы согласился больше с версией Алана Валерьевича, он говорил о норме. Только смущает усиление сосудистого рисунка. Когда УЗ-картина скажем идеальная, а сосудистый рисунок немного усилен, который раз пишу "без патологии", но в описательной части указываю этот момент. Но здесь приличное усиление кровотока.
Что это конкретно я не знаю. Если я исключаю очаговую патологию, вот тут я и напишу "Умеренные диффузные изменения ЩЖ".

В этой теме я писал, что редко всё же отмечаю диффузное повышение эхогенности ЩЖ.
Вот в конце лекции проф. Изранова по диффузным изменениям ЩЖ именно то, о чём я говорю.
Какие-то неспецифические изменения, делающие железу чуть плотней.

Здесь имеет значение не только субъективность восприятия разными врачами, но и то, на каком сканере смотришь. Разные настройки у УЗ-аппаратов. Вот например на Миндрей DC-7 такое мне трудно отметить, т.к. изначально эхогенность ЩЖ представляется высокой (такие настройки Gain и др.) в режиме "щитовидная железа" линейного датчика (датчик высокоплотный). А вот на AccuvixV10 изначально ЩЖ не такая яркая на экране, вот там я и улавливаю разницу от привычной мне картины. На Aplio 500 такие настройки по ЩЖ (базовые), что тоже трудно уловить, изначально железа рисуется яркой на экране.

А вот по печени, Заира спрашивала про повышение эхогенности печени, я пишу эхогенность повышена (когда сразу видно что она повышена), также есть у меня варианты умеренно повышена и незначительно повышена. Я вижу разницу в степени повышения эхогенности, нет чётких критериев, это моё восприятие.

В этой теме писать больше не буду, мы все разобрались. Спорить (обсуждать) активно о небольшом повышении эхогенности, которое кто-то (в том числе и я) видит, а кто-то воспринимает за норму, не стоит.
Если видишь, что эхогенность выше, не нужно игнорировать, пиши выше. Если считаешь, что в данном случае норма, напиши эхогенность обычная, если даже кажется несколько повышенной. На самом деле спор не серьёзный, потому что на одном сканере я отмечу это, на другом могу "пропустить".
Почему же я пока остаюсь на мнении, что может повышаться эхогенность? Потому что все эти пациенты с небольшим повышением эхогенности - пожилые, у молодых так не приходилось писать. Возможно какие-то процессы фиброзирования (?), усиления стромального компонента железы происходят у некоторых с возрастом. Влияет ещё толщина подкожно-жировой клетчатки, расположение железы. Поэтому в части случаев я пишу эхогенность обычная, у другой части таких случаев, где зернистость кажется "не идеальной", пишу эхогенность повышена. При случае, если смогу сделать нормальные ролики (будет время, а его мало в поликлинике), обязательно покажу, хотя кто-то (или даже все ) скажет "не повышена"
Тема интересная, в темах по терминологии всегда можно поспорить.

Я немного придирался к написанному Аланом Валерьевичем (например, к слову "игнорировать"), надеюсь не обиделся.

Алан Валерьевич, а я вас не тролила. Увидев такую дискуссию, просто вспомнила, что была у меня такая пациентка, я вообще не знаю как трактовать данные изменения, и тем более какому диагнозу это может соответствовать, такую структуру увидела впервые. Вот видите, вы за норму, Дмитрий за узлы, а какое я написала заключение, вообще говорить боюсь
А что за темные тяжи визуализируются в обеих долях? это ведь не сосуды, хотя по внешнему виду без ЦДК очень их напоминают.

Согласен Наташа, что это не картина, которую видишь каждый день. Меня эти гипоэхогенные образования тоже смутили, но учитывая, что они имеют разветвленную форму, не васкуляризированы, не имеют каких-либо характеристик жидкостных образований я расценил это как один из вариантов анатомической особенности строения щитовидной железы. Но если бы я заподозрил, какое-либо патологическое изменение в этой железе то диффузные изменения я бы точно не написал.
Написал бы честно: Визуализированные образования в таких то отделах железы подозрительны на такое то заболевание. По данным ультразвукового исследования подтвердить или опровергнуть диагноз не представляется возможным. Рекомендовано дополнительное обследование после консультации эндокринолога.

Эдуард пишет:

В этой теме писать больше не буду, мы все разобрались. Спорить (обсуждать) активно о небольшом повышении эхогенности, которое кто-то (в том числе и я) видит, а кто-то воспринимает за норму, не стоит.
Если видишь, что эхогенность выше, не нужно игнорировать, пиши выше. Если считаешь, что в данном случае норма, напиши эхогенность обычная, если даже кажется несколько повышенной. На самом деле спор не серьёзный, потому что на одном сканере я отмечу это, на другом могу "пропустить".
Почему же я пока остаюсь на мнении, что может повышаться эхогенность? Потому что все эти пациенты с небольшим повышением эхогенности - пожилые, у молодых так не приходилось писать. Возможно какие-то процессы фиброзирования (?), усиления стромального компонента железы происходят у некоторых с возрастом. Влияет ещё толщина подкожно-жировой клетчатки, расположение железы. Поэтому в части случаев я пишу эхогенность обычная, у другой части таких случаев, где зернистость кажется "не идеальной", пишу эхогенность повышена. При случае, если смогу сделать нормальные ролики (будет время, а его мало в поликлинике), обязательно покажу, хотя кто-то (или даже все ) скажет "не повышена"
Тема интересная, в темах по терминологии всегда можно поспорить.

Я немного придирался к написанному Аланом Валерьевичем (например, к слову "игнорировать"), надеюсь не обиделся.

Эдуард!
Я не только не обиделся, а наоборот очень признателен вам так как именно Вы дали ответ на мой вопрос! Прочитав ваш пост про то, что вы сравниваете эхогенность не с подчелюстной, а с околоушной слюнной железой я крепко задумался и начал сравнивать эхогенность обеих желез. И пришел к выводу, что именно околоушная слюнная железа абсолютно соответствует эхогенности неизмененной щитовидной железы! В подтверждение своих слов приведу эхограммы одного и того же человека с абсолютно нормальной щитовидной железой.

Алан пишет:

Эдуард!
Я не только не обиделся, а наоборот очень признателен вам так как именно Вы дали ответ на мой вопрос! ... что именно околоушная слюнная железа абсолютно соответствует эхогенности неизмененной щитовидной железы!...

Спасибо, я очень переживал ... а теперь очень рад!

Эдуард пишет:

Алан пишет:

Эдуард!
Я не только не обиделся, а наоборот очень признателен вам так как именно Вы дали ответ на мой вопрос! ... что именно околоушная слюнная железа абсолютно соответствует эхогенности неизмененной щитовидной железы!...

Спасибо, я очень переживал ... а теперь очень рад!

Два дня мысленно посылаю Вам благодарности когда вижу пациента с нормальной эхогенностью

Небольшой ролик про повышение эхогенности щитовидной железы (как я думал)