Гломерулонефрит?

Серёга1971 пишет:

вы мне абсолютно не помогли.. да и почитайте митькова, по поводу синдромов,откроете для себя море новой информации...

Странный вы какой то.
Так я и просил ссылочку! Можно номер страницы у Митькова!
Учится ведь ни когда не поздно.
Для это и форум, что бы обмениваться знаниями и учиться у коллег.

Серёга1971 пишет:

Словоблудиет?! Сразу видно, сразу видно, что человек открыт новому, к получению и обмену знаниями!

Ув. Серёга1971.
Если вы не начнете конструктивно общаться, я сочту, что вы опять занимаетесь кролиньем.
Выношу вам предупреждение.

.. да и почитайте митькова, по поводу синдромов,откроете для себя море новой информации...

Опять сегодня поднял Митькова и ничего не нашел о синдромальных заключениях.
А главное не нашел такого заключения как - диффузные изменения паренхимы почек.
Может поясните, что вы имеете ввиду под этим словосочетанием применительно к почкам и при чем здесь синдромы?
Надеюсь вы будите убедительны в своих доводах!

Серёга1971 пишет:

можно и коструктивно - какие вы нашли заключения у митькова?

жаль не получается вставить эхограмму, было бы интерессно ваше мнение

По почкам не одного!
Он не приводит примеров заключений, он описывает увиденное определенными терминами и любит писать в книге об симптомых (а не о синдромах), ну таких как симптом выделяющихся пирамид или диффузное повышение эхогенности паренхимы почек.
Где вы взяли у Митькова заключение - Диффузные изменения паренхимы почек ?

Серёга1971 пишет:

и так как у меня не получается вставить свою эхограмму...

Почему не получается вставить картинку?
Что есть проблемы с работой форума?

Я ничего не имею против самого словесного оборота "Диффузные изменения паранхимы почек" в заключении, но если вы говорите А, то нужно говорить и Б, а именно писать как Каппустин, ЗА СЧЕТ ЧЕГО ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ, за счет склероза, фокальной тубульярной атрофии и гиалинозе клубочков - Диффузные изменения паранхимы почек за счет склероза или фокальной тубульярной атрофии".
А если не можете это написать, тогда чего писать такое заключение, которое не несет никакого информационного смысла, а лишь вводит в заблуждение клиницистов.

В приведенной вами цитате Капустина ведь четко говорится о гистологии, а не об эхографии.

...и связана с такими гистологическими изменениями как...

Серёга1971 пишет:

Дмитрий Вы правы, в том, что у Капустина говорится....Так вот, это уже задача клинициста, определисть за счет чего, а наша задача указать на то что, ИМЕЮТСЯ ДИФФУЗНЫЕ ИЗМЕНИЯ ПАРЕНХИМЫ!

Хорошо, тогда если вы пишите заключение "Диффузные изменения паренхимы почки", вы же это пишите на основании чего то?
Правильно?
Ну и укажите на основании чего в заключении, к примеру за счет диффузного повышения или снижения эхогенности паренхимы почек!
т.е заключение будет звучать так: Диффузные изменения паренхимы почек, за счет ее утолщения и повышения эхогенности

Против словосочетания, как такового, не имею ничего против, а в заключении я это словосочетание не применяю и считаю это словосочетание в заключении - словоблудием, если оно применяется без уточнения, за счет чего эти изменения!
Так понятно?
Вы цепляетесь к словам Серега 1971.
Если я вижу, что изменения достаточно выражены, тогда я это указываю в описании и отражаю в заключении.
Если изменения минимальные, я это отражаю в описании, но не отражаю в заключении.
Так понятно?
Но это моя тактика и я не претендую на истину последней инстанции.
Повторяю, в УЗИ к сожалению, нет четких критерием написания заключений и то что пишут в книгах наши корифеи, это то же рекомендации, не более и у разных авторов они могут разниться.
Если вы напишите по своему, но отразите смысл, то это будет не ошибка и не говорит о низкой квалификации и не говорит, что вы говорите на языке, отличном от общепринятой точке зрения (ее пока нет во многих вещах), а говорит о вашей индивидуальности.
Если вы ее боитесь (индивидуальность) пишите как рекомендуют в книге или на курсах повышения квалификации.
Я пользуюсь и рекомендациями и своими наработками и не стесняюсь их показывать и отстаивать.
Меня не тревожит то, что мои заключения по стилистики, не всегда соответствуют рекомендациям.

если эхогенность повышена минимально, как вам кажется, то в описании вы указываете - эхогенность паренхимы минимально повышена?

Это приходит с опытом.
Напишу - эхогенность незначительно повышена.
А вообще берется за основу сравнение с эхогенностью не измененной печени, поджелудочной.....
Серега1971, не надо меня экзаменовать.
Я сам кого хош проэкзаменую!