ДГП и еще кое что

ДМИТРИЙ пишет:

Kamrad пишет:

Хронический цистит - это клинический диагноз, который выставляется по совокупности симптомов и лабораторных данных. Однозначных, чётких ультразвуковых критериев хронического цистита не существует. Следовательно, писать в "хр. цистит", мягко говоря, неграмотно.

 

А острый цистит можно писать?

Тут надо брать поправку на отечественную медицинскую школу, у нас считается, что много-чего "хронического" УЗИ или не может ставить, или вообще такого не бывает.
Например, попробуйте нашим хирургам написать в заключении хронический аппендицит - "Миф 6. Аппендицит бывает хроническим - Нет. " - mosgorzdrav.ru/ru-RU/news/default/card/2038.html
Но - "Chronic appendicitis was initially reported by Crymble and Forsythe in 1949 as a condition with 1 or more mild attacks of appendicitis occurring in a sequence that might include more severe attacks." - www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4907572/
Я в последнее время и термин "холецистит" перестал без диф.диагноза использовать, теперь пишу "утолщение стенки желчного пузыря", пусть клиницисты дальше сами решают ...

ДМИТРИЙ пишет:

Что касаемо данного случая то написал заключение: ДГП. УЗ-признаки хр.цистита. Псевдодивертикулез мочевого пузыря. УЗ-признаки хр.микционной недостаточности.



 

Ну вот, представьте себе, коллега, что сидит обычный уролог и читает это заключение. Первая же формулировка ставит его в тупик - на каком основании выставлен это диагноз в заключении? Если уролог со стажем - он воспримет это со скепсисом (и в дальнейшем может вообще не очень доверять заключениям данного специалиста). Если уролог молодой, который сомневается даже в наличии собственной тени (синдром молодого специалиста), то он изведёт пациента анализами, антимикробными препаратами истребит его нормальную кишечную микрофлору и втопчет в анус печень. Поэтому соглашусь с коллегой Uzgraf - никакой клинической беллетристики: утолщение, уплотнение, слоистость - всё! "Он художник, он так видит!" - как говорят иной раз клиницисты с усмешкой про иного врача УЗД. Не будем давать им повода так говорить.
А в остальном я согласен с вашим заключением.

Kamrad пишет:

ДМИТРИЙ пишет:

Что касаемо данного случая то написал заключение: ДГП. УЗ-признаки хр.цистита. Псевдодивертикулез мочевого пузыря. УЗ-признаки хр.микционной недостаточности.




 

Ну вот, представьте себе, коллега, что сидит обычный уролог и читает это заключение. Первая же формулировка ставит его в тупик - на каком основании выставлен это диагноз в заключении? Если уролог со стажем - он воспримет это со скепсисом (и в дальнейшем может вообще не очень доверять заключениям данного специалиста). Если уролог молодой, который сомневается даже в наличии собственной тени (синдром молодого специалиста), то он изведёт пациента анализами, антимикробными препаратами истребит его нормальную кишечную микрофлору и втопчет в анус печень. Поэтому соглашусь с коллегой Uzgraf - никакой клинической беллетристики: утолщение, уплотнение, слоистость - всё! "Он художник, он так видит!" - как говорят иной раз клиницисты с усмешкой про иного врача УЗД. Не будем давать им повода так говорить.

А в остальном я согласен с вашим заключением.

Клиницисты такие же врачи, также ошибаются и т.п. 
Нарушение медицинской этики со стороны клиницистов в форме желчных комментариев и пр. не повод что-то менять в формулировках заключения УЗИ, я это делаю из др. соображений, а именно из постулата, что мы пишем наши заключения для прокурора...

 

ДМИТРИЙ пишет:

...
Представляю себе коллега совсем другую картину.
Я сижу на УЗ-исследованиях и думаю , кто мои заключения читает: молодые (неопытные) или старые (и умудренные).

Если я буду делать свой выбор между теми или другими, то это будет выглядеть ну совсем толерантно, как сейчас модно в европе.
Я не толерантен, поэтому мне не важно, что думают и одни и другие!

 

Знать что думают другие и подстраиваться под них - не одно и тоже.
Я, например, недавно был мягко говоря удивлен, когда мою находку у ребенка по УЗИ исключил коллега, причем даже не поставив меня об этом в известность, вообще не имевший опыта УЗИ у детей, и с ходу всем сообщил, что мол я, врач проработавший в детском УЗИ, включая детские скоропомощные стационары и поликлиники, более 15 лет перепутал влагалище с кишкой, а она не имеющая опыт в детском УЗИ, но гинеколог, опять же из взрослой сети, разобралась и обрадовала маму ребенка, что у них все хорошо, просто врач УЗИ дурак..
Как говорится, время рассудит ...  если кому интересно, можете посмотреть на "кишку"  

Uzgraph пишет:

. если кому интересно, можете посмотреть на "кишку"  
 

Да, интересный случай. Я не считаю себя крутым спецом в детской гинекологии (детей смотрю эпизодически, в основном по ургентным показаниям), поэтому всё-таки думаю, что в представленном случае гидрокольпос.