ThIRADS

Уважаемые коллеги, где можно почитать последние материалы о классификации ThIRADS, полные и чёткие характеристики категорий (как это реализовано с BIRADS)?

Сенча А.Н. - Ультразвуковая диагностика. Поверхностно-расположенные органы - 2015 - 167 стр

Где нибудь эндокринологи используют эту классификацию?
Есть же TNM классификация? Так можно и гинекологам GyRADS предложить, показатели точности диагностики это не повысит....По-моему....
Статья для мыслей endojournals.ru/index.php/ket/article/view/7609/5475
В американском Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, где были публикации на эту тему, последние исследования используют ту же TNM классификацию.

Эдуард, у меня есть такой вариант.
yadi.sk/i/swkUoPodxwZzG
Нонна, GyRADS ,было б интересно

e-ultrasonography.org/journal/view.php?number=101

www.dcnn.ru/images/%D0%A2%D0%B...D0%A9%D0%96_2016.ppt

www.aace.com/syllabus/tampa-th...ES-IN-THYROID-CA.pdf

Про накопленный опыт понравилось.... Это по-моему самый главный критерий.
И опыт сын ошибок трудных, и гений парадоксов друг....... Ай да Пушкин!

Нонна пишет:

Где нибудь эндокринологи используют эту классификацию?
Так можно и гинекологам GyRADS предложить, показатели точности диагностики это не повысит..

Ага, и еще есть PIRADS - МРТ-шная классификация по простате.

В отношении THIRADS - везде, где могу (имеется ввиду на разных местах работы) и как могу сопротивляюсь внедрению этой бессмысленной на мой взгляд классификации.

Мнения могут быть разные. И у врачей УЗД и у эндокринологов (для которых мы работаем). Есть например Клинические рекомендации Российской Ассоциации Эндокринологов по диагностике и лечению (много)узлового зоба у взрослых - vidar.ru/Article.asp?fid=ESR_2014_3_5
vidar.ru/Article.asp?fid=ESR_2016_1_5

И если эндокринолог просит придерживаться этих рекомендаций на данном этапе, то я и придерживаюсь. Сейчас по версии French TI-RADS от 2015 года (описание по ссылке e-ultrasonography.org/journal/view.php?number=101).

Вот эт да! Приехали... ЭНЦ как всегда впереди планеты всей.....Оказывается , Цитирую:" УЗИ не является методом скрининга рака щитовидной железы."... И к чему тогда все эти классификации?
Я бы поспорила, если конечно, позволяет ситуация, по поводу внедрения всех этих RADSов....
В школе у детей щас комплексные тесты в моде - математика, русский, литература - все в одну кучу....
Вообще система тестов и штампов (читай обязательных классификаций) ограничивает практического врача,а стало быть не способствует развитию медицины.

Уважаемая Нонна, ну почему сразу такой нигилизм?
Цитата из Клинических рекомендаций Российской ассоциации эндокринологов по диагностике и лечению (много)узлового зоба у взрослых (2015 год) : УЗИ не является скрининговым методом, так как приводит к выявлению огромного количества непальпируемых инциденталом. Такой подход не оправдан ни с медицинской, ни с экономической точки зрения.

TI-RADS пробовали разрабатывать Kim et al., Horvath et al., Gilles Russ. Французы даже создали вторую редакцию. Все для того, чтобы уменьшить число ненужных пункций, упорядочить описание, создать достаточно простые рекомендации по наблюдению, пунктированию узлов. ЧТО в этом плохого?

Игорь, никого не хотела обидеть, сугубо личное мнение. Остаюсь при нем.
Заявление что узи скриниг не нужен, только потому, что выявляет много инцеденталом, вообще не понятно, по данным литературы частота выявления рака в них такая же как и в других узловых образованиях. И почему только последние десятилетия существуеют попытки снизить ценность узи? раньше никого не тревожило количество выявляемых раков или их просто стало больше?....Понятно что лечить рак очень дорого, но его от этого меньше не становиться, вопрос всего лишь экономической целосообразности..... Имхо, опять же .....
По второму вопросу - плохого ничего нет, пусть французы и упорядочивают, у них потому здравоохранение на первых местах в мире, что они придерживаются такой политики, у нас же давно существуют критерии возможной злокачественности узлов,и любой диагност их знает, к чему все эти сложности.
Знаю опытных эндокринологов (их правда немного), которые при пальпации находили то, что на узи не видели многие спецы....Поэтому вопрос о необходимости всех этих Radsов для объединения мнений эндокринологов и уздиагностов, по-моему очевиден....Но если руководство требует внедрения - спорить ни к чему, я просто в частной медицине работаю уже так лет 6, мне не актуально, и правомочность не утвержденных к примеру МЗ РФ стандартов, сомнительна... Извините за длинный пост, с уважением.....

на ту же тему почитать здесь www.medison.ru/si/art298.htm - особенно как в США снижают расходы на здравоохранение

Мне интересно вот, если не УЗИ так что является скрининговым методом выявления узловых образований ЩЖ?! Бредни! Насчёт классификации Thi RADS много споров было по этому поводу на последнем съезде РАСУДМ , решили пока не внедрять, и никого не обязывать. В классификации всё довольно чётко расписано, вот только осталось чётко вынести класс в заключении и вот тут начинаются проблемы как правило. Один видит одной- другой другое! Знаю что по классификации BI-RADS работают многие клиники в Москве, в провинции многие врачи о ней даже и не слыхали. А.Н Сенча например очень двигает эти классификации, Заболотская не согласна. Разногласия есть.

Меня лично смущает здесь следующее: новых симптомов злокачественности узла не появилось, они все те же, и не очень железобетонные, и даже эластография революцию не сделала, а вот новые классификации узлов прямо множатся на глазах.
Основной задачей THIRADS позиционируется уменьшение количество "ненужных" пункций, прежде всего из-за экономической целесообразности - но меня, как врача, а не организатора здравоохранения, экономическая целесообразность волнует меньше всего.
Мое мнение - будут меньше пунктировать, значит будут больше пропускать рака, и никакой THIRADS здесь не поможет.
Мне по прежнему ближе старый подход, что нужно пунктировать все образования свыше 1 см, кроме разве что классических коллоидных кист (наверное).