Оценка деятельности врача УЗД

Уважаемые коллеги, решил поднять вопрос об оценки работы врача УЗД.
Много приходится сталкиваться в своей работе с заключениями по УЗИ других коллег по цеху.
Иногда меня приводит в замешательство, когда врач УЗД в заключение выносит то, что нужно писать в описательной части протокола.

Просматривая очередной раз книги по УЗИ, наткнулся на интересную главу из книги "Абдоминальная эхография" - А.И.Дергачев, П.М.Котляров-2003г.





А как вы оцениваете ПРАВИЛЬНОСТЬ написание протоколов УЗИ ?

Лариса пишет:

Работаю в поликлинике.C 1,2,3 пунктом не сталкивалась...

А я напротив, частенько сталкиваюсь с тем, что в заключении используют фразу " ...нельзя исключить"

Как вы оцените и как оценят клиницисты такое уз-заключение:

"Осложнение ЖКБ. Деструктивные изменения стенок желчного пузыря с возможной перфорацией в области дна (несостоятельность стенки). Жидкостное образование брюшной полости в околопечёночном пространстве справа, ограниченное правой долей печени, передней брюшной стенкой и сальником (возможно абсцесс, билиома)."

По-моему, Дмитрий, Вы процитировали мое сообщение (с небольшой корректировкой) из темы про деструктивный холецистит. Не очень понятна цель вынесения на всеобщее обсуждение, но не скрою, что в повседневной работе, использую подобные конкретные формулировки, которые обычно адекватно оценивают коллеги хирурги!

Это коллективное заключение.
Я никого не хотел задеть.
Почему вынес именно это, да потому что оно и так на форуме уже присутствует в соответствующей теме.
Вот я считаю, что это пример не конкретной формулировка заключения.
Я не говорю что это не правильное заключение, просто его можно отнести к пункту 4, приведенной выше вырезки из книги.

Лариса пишет:

Предыдущее заключение можно было максимально укоротить:"Деструктивный холецистит,жидкостной коллектор в подпеченочной области".Все остальное- в описании обследования,но будут ли читать?

Конечно будут читать, т.к вы написали деструктивный холецистит!

Как вы оцените и как оценят клиницисты такое уз-заключение:

"Осложнение ЖКБ. Деструктивные изменения стенок желчного пузыря с возможной перфорацией в области дна (несостоятельность стенки). Жидкостное образование брюшной полости в околопечёночном пространстве справа, ограниченное правой долей печени, передней брюшной стенкой и сальником (возможно абсцесс, билиома)."

По-моему, Дмитрий, Вы процитировали мое сообщение (с небольшой корректировкой) из темы про деструктивный холецистит.

Подкорректировал я, исходя из обсуждения на форуме по данному случаю, т.к. думаю что изменить, либо добавить в видеоролик! Билиома там есть, нагноиться она не успела, образовалась она в результате деструкции стенки ЖП (хирурги увидели маленькую перфорацию в области дна).

Понятно, что этот конкретный случай не однозначный, в плане верификации жидкостного образования.
Но по ЖП все же ясно, что тут крутить и изворачиваться.
Есть деструкция, она видна на УЗИ, так и пишем в ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ протокола.
А вот такой оборот как - "... с возможной перфорацией в области дна (несостоятельность стенки).",
простите не понимаю, учитывая что только что писали -"Деструктивные изменения стенок желчного пузыря" получается какое то кружение вокруг, да около.
Если есть сомнения, можно просто написать - Деструктивный холецистит?
По-моему это будет честней.

Не поленилась пролистала тему про желчный пузырь и образование. Что-то не заметила я там такой конкретности в ваших формулировках, уважаемый Дмитрий! Серега писал примерно так, как вы сейчас (зная правильный диагноз), а Олег, видевший воочию и тело, и державший датчик в руках, первоначально наставил больше вопросов. Так о чем спор, дорогие друзья?

Это форум ув.Юлия.
Шла дискуссия, обмен мнениями. После чего сформировалось заключение которое я и привел в пример в этом посте.
С такой формулировкой я и там был не согласен.
Т.ч я последователен.

Как не формулируй, сколько вопросов не выставляй, все равно - наш удел отразить эхографический синдром в заключении и выделить диагностический ряд, а клинический диагноз поставят лечебники, будь то хирурги, терапевты или педиатры

А точное заключение мы что уже не в состоянии выставить?
Конечно есть диагностические пределы в УЗИ, никто не отменяет проведение других методов исследования для постановки точного диагноза.
Но выделять в заключении диагностический ряд из 2-3-х предположений считаю некорректно.
Лучше на мой взгляд рекомендовать доп.исследования, чем стараться стать последней инстанцией.

Если вы напишите в уз-заключении деструктивный холецистит, это будет не диагноз, а уз-заключение.
Улавливаете!
Если мы будем формулировать эхографические синдромы в заключениях, то у нас получится что все сведется к локальным,очаговым или диффузным изменениям органов.
Тогда вместо заключения Острый панкреатит. , будем писать- "Диффузные изменения в головке и теле поджелудочной железы, предположительно воспалительного генеза, с возможной парапанкреатической инфильтрацией и уплотнением".
Или вместо Тиреоидита, напишем - Диффузные изменения паренхимы щитовидной железы.
Конечно можно и так.
Поэтому я и поднял эту тему для обсуждения.
Хочется узнать мнение коллег.