Оценка деятельности врача УЗД

А мы теперь спорим, как дети. Все равно ведь каждый останется при своем мнении. Больше не участвую в споре.

Юлия, вы зря обижаетесь.
Никто и не собирается вас переубеждать.
Тем более, что ваше манера формирования заключения не ошибочна.
Я лично не спорю, а выражаю и обосновываю свою точку зрения, вы свою.
Вот и все.
Меня то же многому где учили, со временем понимаю, что не всегда правильно учили, зачастую приезжаешь на кафедру, а они уже говорят совсем другое, отличное от того , что говорили лет 5 назад.
И это нормально.
Ведь наша профессия развивается, нарабатываются новые взгляды, новые мнения.
Повторю, тему поднял для обмена мнениями по проблеме, которая остается актуальной со времен появления метода УЗИ.
До сих пор не разработаны единые стандарты терминологии в ультразвуковой диагностике, вот все и пишут по разному об одном и том же.

vitankom пишет:

Коллеги,все по своему правы, заключение зачастую зависит не только от понимания доктором патологических процессов, владением знаний и иных факторов, но и мнением и желанием клиницистов, работающих в связке с сонологом.
В качестве примера: работал в ЦРБ, мне говорили - пиши в заключении наш диагноз, мы привыкли. В другом месте требовалось обратное.
И чем специалист моложе и менее опытен, тем большее влияние могут оказывать клиницисты. А уровень клиницистов, сами знаете, каков бывает.

Это уже получается, что клиницисты "навязывают" свой диагноз сонологам!
Зачем тогда спрашивается делать (назначать) УЗД, раз всё понятно!?
Я тоже считаю, что клиницисты должны работать консилиумом с сонологами, чтобы не вводить себя и других в заблуждение и не упустить патологию!

Может я и не слишком опытный специалист (не претендую), использую в работе общепризнанный подход к формированию протокола в нашем регионе (проходила первичную специализацию на базе С-Петербургской МАПО, где были даны четкие стандарты формирования описательной части протокола и заключения). Честно говоря, за время практики неоднократно бывала в ведущих институтах страны (МНИОИ им. Герцена, институт хирургии им. Вишневского, клиническая больница Управления делами президента РФ) и не заметила в протоколах ведущих специалистов этих институтов большой краткости и однозначных трактовок УЗ -картины и брезгливости по отношению к использованию стандартных ультразвуковых синдромов в заключении. Может нас просто по-разному учили? А мы теперь спорим, как дети. Все равно ведь каждый останется при своем мнении. Больше не участвую в споре.

Я тоже считаю, что нельзя всех "пускать" под один шаблон или матрицу, т.к. это мешает клиническому мышлению.
УЗИ это не панацея диагностики, иначе кроме УЗИ не нужно было проводить дополнительные исследования. В сложных ситуациях много возникают вопросов. Особенно когда пришёл пациент с жалобами и всё (про педиатрию я вообще молчу, особенно когда исследуешь детей младшего возраста)! Такое зачастую бывает! Нет никаких толком анализов. В лучшем случае ОАКрови и ОАМочи! А коллеги-врачи ждут твой вердикт! А всё спрашивается почему? Да потому, что многие не хотят и разучились клинически мыслить!
Возьмите хотя-бы несколько примеров с "Билиомой" и "Абсцессом корня брыжейки", сколько различных мнений. Вы много нашли в литературе конкретной информации по билиоме?

.... А клиницисты ЖДУТ вердикт, не потому что ленивы и разучились думать, а потому что есть недопонимание возможностей методики.

Не так все просто.
Какая то часть именно не понимает возможностей или не верит в возможности метода при той или иной патологии.
Я к примеру потратил лет 6 на то, что бы доказать травматологам, что УЗИ суставов это почти золотой стандарт, ну не считая МРТ. Хотя УЗИ дешевле и можно попасть на него гораздо проще.
Другие напротив считают что они знают больше в УЗИ чем сами врачи-УЗД.
Ни хочу ни кого задевать, но урологи по-моему достали уже всех.
Нет конечно есть врачи-урологи, которые одинаково хорошо владеют и урологией и УЗИ мочеполовой системы.
Но у меня пример противоположный.
Вершков нахватались и указывают как писать нужно для них заключения.
У нас один врач-уролог был, так он заключение перечеркивал и писал красным- НЕ ВЕРЮ!
Прямо Немирович-Данченко какой то. Пришлось парня на место ставить.
Терапевты в заключении писали: Хр.панкреатит, обострение? Хр.холецистит, обострение? Хр.Гастрит, обострение?......
Одна коллега терапевт приходит и говорит:
-Доктор, нам пациента по cito посмотреть надо
Спрашиваю:
-а что за cito и что за срочность?
-подозрение на рак печени, хотим в онкологию направлять!
- а на основании чего такие предположения?
- так что еще может быть? Лейкоцитов -12 и гемоглобин- 106

Специально посмотрел этому пациенту ОБП и ОМС по срочному - без структурной патологии.
Ну что тут ПОСЛЕ ЭТОГО скажешь!

Эдуард пишет:

Никакого пиелонефрита, цистита, холецистита и т.п.

"УЗ-признаки: Миомы матки" - пишу.
А вот "УЗ-признаки: Панкреатита/цистита/пиелонефрита/холецистита" - не пишу.

А что вы тогда пишите в заключении?
Мне интересно стало, поделитесь опытом и информацией!

Эдуард пишет:

Во-первых, я поддерживаю мнение Юлии, что в наших заключениях не должны звучать клинические диагнозы.

Вот сразу видно, что разные школы в России, Украине и Белоруссии.
Я не настаиваю, но почему вы решили Эдуард, что если мы напишем в заключении "О.холецистит", то это будет клинический диагноз?
Мы даем заключение врача УЗД, а какую нам терминологию для написания заключения выбрать решать нам.
Я заимствовал терминологию названий заболеваний.
Почему никто не обвиняет гистолога, что он выставил заключение Хр.гастрит, активность +++, по данным биопсии?
По аналогии мы должны сказать -"Не имеете право, это же диагноз!"
Коллеги, мы пишем уз-заключение и значит, мы выставляем уз-заключение О.холецистит, к примеру, а не диагноз О.холецистит.
Ну если вам так неловко пишите перед этим "УЗ признаки....", но это ничего не меняет, игра слов и все!!!
Если мы не "можем" написать О.холецистит, тогда зачем вообще писать заключение, хватит и описательной части уз-протокола.
Пусть клиницисты читают описание и сами делают выводы!

Дмитрий пишет:

Пусть клиницисты читают описание и сами делают выводы!

Дмитрий а это идея,теперь будем делать ролики без названия!
Описательная часть не нужна, всё видно на экране! Пусть каждый теперь делает своё заключение, и как хочет так и оценивает!
Посмотрим что скажут коллеги-сонологи, не говоря уже о клиницистах!? Ох и диагнозов будет!?
Вот и пришли к знаменателю. Теперь и данную тему можно закрыть!

Не зная ультразвуковых симптомов клиницисту невозможно сделать выводы.

Согласен.
Но вывод должен быть конкретным, а не повторение описания(ультразвуковых симптомов)
Нравится это клиницистам или нет, что я пишу краткое заключение использую терминологию названия заболевания, это их дело.
Мне все равно.
Если есть претензии по существу, я готов их обсуждать с ними, а что мне писать это не их дело, пусть занимаются своей работой, а претензии и у нас найдутся к ним.
Возьмем хотя бы то, что они должны писать грамотное направление на УЗИ, С УКАЗАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДИАГНОЗА, А НЕ СПИХИВАТЬ РЕШЕНИЕ ЭТОЙ ЗАДАЧИ НА ВРАЧА УЗИ, написав "Обследование" в направлении.
Я в таких случаях прошу принести мне карточку и смотрю, написано ли там осмотр врача и какой выставлен предварительный диагноз и написан ли там предварительный диагноз - "Обследование".
И цито прошу обосновать грамотно, а не просто " мы считаем что у него то то..!"
Пишите в карточку, пишите в направлении, обосновывайте.
Т.Е рекомендую разделить ответственность за конечный результат.
И вы знаете, после этого вопросов ко мне почти нет.
В коллегиальном обсуждении ни когда ни отказываю, если надо пояснить или разъяснить, всегда пожалуйста.

А с морфологами я бы нас не сравнивала в принципе - они ставят точку во всех вопросах, как ни крути, и имеют полное право писать нозологический диагноз.

Не нравится сравнение с морфологами, можете почитать заключения рентгенологов.

Я думал, что только у нас любят писать в направлении - "Обследование", или урологи направляют -"Почечная колика"(УЗИ почек, мочевого пузыря, простаты - cito!), или "Хр. холецистит" при удалённом желчном!

А что, вдруг камень застрял в простате! или желчный регенерировал! Думаете легко урологу? Пошлешь к УЗИ-сту на что-нибудь одно, он тебе, дурак, одно и посмотрит, а еще хуже в этом одном ничего не найдет, и будешь ты многострадального урологического пациента сто раз гонять на УЗИ... Так что с пониманием надо относиться к тяжелой жизни смежных специалистов!

Это хорошо когда у тебя до 20 чел. в день, а не по 38-46 чел.