Рецидив

В анамнезе - тиреоидэктомия по поводу АИТ более 10 лет назад. Вроде больше не обследовалась.

АИТ делают тиреоидэктомию???
И рецидив почему? Здесь как минимум узловой зоб тогда а не аит.

Она от нашего эндокринолога, там именно по поводу тиреоидита была операция , в 90-х.А почему зоб, если по структуре - АИТ?

Давайте для начала задействуем логику.
Произведена тиреоидэктомия (это подразумевает удаление всей щитовидной железы). Теперь же мы видим на месте операции большое количество железистой ткани на глаз даже превышающей нормальный объем железы. То есть это не может быть нормальной тканью железы которая бывает при АИТ.
Далее. На первых секундах ролика явно видны конгломератные образования отграниченные друг от друга которые я расценил бы как узлы. В режиме ЦДК явно видно, что идет гиперваскуляризация ткани (тиреотоксикоз).
АИТ я думаю вы поставили только из за наличия "белых принцев"?
PS: Кстати я поставил бы на то, что у нее была произведена не тиреоидэктомия, а гемиструмэктомия слева.

Термин "рецидив" при АИТ и при ДТЗ некорректный. В данном случае я бы написал:признаки АИТ, состояние после операции на щитовидной железе.

Можно я не буду давать комменты по теме , а просто дам ссылочку как информацию для размышления forums.rusmedserv.com/archive/index.php/t-558.html
Мне всегда интересны попытки врачей узд разобраться в том, что и у клиницистов вопросы вызывает. Или заявления типа какой может быть зоб при наличии одного узла? Мононодозный зоб есть в мкб. Если еще короче: не будем решать за клиницистов какой метод лечения им выбирать и какие диагнозы ставить...

Михаил пишет: Термин "рецидив" при АИТ и при ДТЗ некорректный. В данном случае я бы написал:признаки АИТ, состояние после операции на щитовидной железе
.[/
так и заключилась .Эндокринолог сказал, что это рецидив, на АТ даже не направила, т.к. у нее по прошлой гистологии, после операции, был АИТ.

Алан Валерьевич пишет: Давайте для начала задействуем логику.
Произведена тиреоидэктомия (это подразумевает удаление всей щитовидной железы). Теперь же мы видим на месте операции большое количество железистой ткани на глаз даже превышающей нормальный объем железы. То есть это не может быть нормальной тканью железы которая бывает при АИТ.
Далее. На первых секундах ролика явно видны конгломератные образования отграниченные друг от друга которые я расценил бы как узлы. В режиме ЦДК явно видно, что идет гиперваскуляризация ткани (тиреотоксикоз).
АИТ я думаю вы поставили только из за наличия "белых принцев"?
PS: Кстати я поставил бы на то, что у нее была произведена не тиреоидэктомия, а гемиструмэктомия слева.

да документы у нее на руках, с объемом операции и гистология, эндокринолог даже на АТ не направила, т.к там АИТ был по гистологии. Я к тому, что, когда люди долго не обследуются, бывают такие картинки...тиреотокситоз там тоже есть..

Анна пишет:
да документы у нее на руках, с объемом операции и гистология, эндокринолог даже на АТ не направила, т.к там АИТ был по гистологии. Я к тому, что, когда люди долго не обследуются, бывают такие картинки...тиреотокситоз там тоже есть..

Анна! Я прошу прощения если вдруг мое сообщение покажется грубым или как то обидит вас. Но! Я всегда боролся и продолжу бороться с тем явлением которое мы видим в вашем случае. Вы относитесь к той категории врачей которые стараются подогнать свой диагноз под данные обследования и лечения которые у пациента на руках, подробно выясняя чуть ли не всю историю жизни и лечений. Поверьте, не надо этого делать! Очень часто пациенты путаются в том, что им было сделано, очень часто в стационаре проводятся неполные обследования или ставятся не совсем верные диагнозы. И если мы пойдём по этому пути то просто поможем тому, что пациента будут лечить не совсем как надо, зато история будет выглядеть прекрасно, все диагнозы будут совпадать.
У меня в центре тоже есть доктор которая в первое время делала точно так же. Она объясняла это тем, что не уверена в себе и боится, что то пропустить. Но после того как была оштрафована за это и после того как поставила дважды неверный диагноз именно из за того, что выяснила у пациента с каким диагнозом он лечился и именно его "увидела" на узи, перестала этим заниматься.
Это моё личное убеждение но я считаю, что любого самого обследованного и сто раз пролеченного пациента нужно смотреть как в первый раз и как будто он глухонемой.
Ещё раз прошу прощения если моя речь вас чем то обидит или будет слишком самонадеянной

Нонна пишет: Можно я не буду давать комменты по теме , а просто дам ссылочку как информацию для размышления forums.rusmedserv.com/archive/index.php/t-558.html
Мне всегда интересны попытки врачей узд разобраться в том, что и у клиницистов вопросы вызывает. Или заявления типа какой может быть зоб при наличии одного узла? Мононодозный зоб есть в мкб. Если еще короче: не будем решать за клиницистов какой метод лечения им выбирать и какие диагнозы ставить...

Да мало ли что есть в МКБ. Врач УЗД прежде всего врач и имеет право на собственное мнение, в том числе и в постановке диагноза. Клиницист не высшее существо все знающее и непогрешимое, как вы тут пытаетесь нарисовать. Вы можете с этим соглашаться или нет, ваше право.

Алан Валерьевич пишет:

Анна пишет:
да документы у нее на руках, с объемом операции и гистология, эндокринолог даже на АТ не направила, т.к там АИТ был по гистологии. Я к тому, что, когда люди долго не обследуются, бывают такие картинки...тиреотокситоз там тоже есть..

Анна! Я прошу прощения если вдруг мое сообщение покажется грубым или как то обидит вас. Но! Я всегда боролся и продолжу бороться с тем явлением которое мы видим в вашем случае. Вы относитесь к той категории врачей которые стараются подогнать свой диагноз под данные обследования и лечения которые у пациента на руках, подробно выясняя чуть ли не всю историю жизни и лечений. Поверьте, не надо этого делать! Очень часто пациенты путаются в том, что им было сделано, очень часто в стационаре проводятся неполные обследования или ставятся не совсем верные диагнозы. И если мы пойдём по этому пути то просто поможем тому, что пациента будут лечить не совсем как надо, зато история будет выглядеть прекрасно, все диагнозы будут совпадать.
У меня в центре тоже есть доктор которая в первое время делала точно так же. Она объясняла это тем, что не уверена в себе и боится, что то пропустить. Но после того как была оштрафована за это и после того как поставила дважды неверный диагноз именно из за того, что выяснила у пациента с каким диагнозом он лечился и именно его "увидела" на узи, перестала этим заниматься.
Это моё личное убеждение но я считаю, что любого самого обследованного и сто раз пролеченного пациента нужно смотреть как в первый раз и как будто он глухонемой.
Ещё раз прошу прощения если моя речь вас чем то обидит или будет слишком самонадеянной

Частично не согласен.
Пациента обязательно нужно опрашивать и изучать документы предыдущего обследования и лечения, более того, меня сильно удивляют пациенты, которые отказываются говорить с врачом УЗД или предоставлять документацию с отговоркой из серии - мы хотим вас проверить или еще какой глупостью. Это ценная информация при написании заключения! Но я абсолютно согласен с вами в том, что эта информация должна использоваться только в том случае, если ей не противоречит ультразвуковая картина на момент осмотра, т.е. информацию нужно подвергать сомнению! В моей практике были примеры того, когда я не пошел на поводу у клиницистов и проигнорировал часть информации полученной от пациента и часть документации, и оказался прав.
Можно игнорировать саму информацию, но не ее получение!

Мне кто-нибудь объяснит, что не так: там нет фрагментов ткани щитовидной железы? в них нет УЗ-признаков АИТ? не то в слове "рецидив" - так это название темы, не более того. Описала то, что видела. Я после уже узнала, что оперирована она давно и по поводу именно АИТ, не могли снять тиреотоксикоз, поэтом у и прооперировали. А именно обратная связь - важное условие правильности заключения, чтобы делиться информацией. Или нет?
А что надо было написать: узловой зоб? так там объем норм, совсем норм. Заключилась, почти как Михаил написал :... состояние после оперативного лечения, наличие паренхимы щитовидной железы в ложе с диффузными изменениями, характерными для тиреоидита... Что не так?

Если честно ,отношусь к той категории, врачей, которые делятся проверенной информацией, а не к той, что меня отнес Алан Валерьевич. После осмотра говорила с эндокринологом ...это она сказала, что там рецидив АИТ, тиреотоксикоз. Вот.

Михаил пишет: Термин "рецидив" при АИТ и при ДТЗ некорректный. В данном случае я бы написал:признаки АИТ, состояние после операции на щитовидной железе.

По представленному видео-ролику я бы и про состояние после операции писать скорей всего не стал бы. Заключился бы просто - диффузно-очаговые изменения ЩЖ (АИТ?).

На моей памяти есть примеры, когда выпискам об операциях доверие было нулевое.

Уважаемый Узграф, с последним постом согласна. Насчёт вашего замечания, вы видимо недочитали я написала про то что у клиницистов зачастую вопросы остаются без ответа. Если вам хочется утирать им нос - никто вас не в коем случае не отговаривает. Тем более что сомнений в вашем профессионализме у меня лично нет. С Анной согласна, я тоже предпочитаю сотрудничать. Может это не всегда и правильно.