ТРУЗИ

Алан пишет:

Vasilich пишет:

Фёдор пишет:

Vasilich пишет:

Что есть, то и пишем: "Резидуальная аденома предстательной железы, состояние после ... (официальный синоним неэндоскопической)... операции, рвано-лоскутная п/о рана шейки мочевого пузыря и капсулы простаты, пролабирование в просвет м/пузыря фрагмента предстательной железы на узкой ножке.
Объём остаточной мочи ...
Рекомендовано: консультация уролога для решения вопроса о повторной операции.
Число, подпись."

Ну и все таки, что про гиперэхогенные структуры напишем?

В принципе, уже написали, "рвано-лоскутная п/о рана капсулы простаты". Но, если хотим особо детализировать эту область, то что-то типа "рубцовая трансформация краёв п/о дефекта капсулы простаты". В данной ситуации, наше заключение ничего не решает, главное - поскорее направить у урологам.

Вы и впрямь считаете, что вы "все написали"?
Давайте тогда по пунктам.
1. Рвано-лоскутная рана - такого термина не существует. Рекомендую почитать классификацию ран.
2. Пролабирования в полость мочевого пузыря фрагмента предстательной железы на УЗКОЙ НОЖКЕ не может быть в принципе потому, что: а) предстательная железа имеет цельное строение, а не отростчатое и никак не может отдать долю, тем более на узкой ножке, б) если бы каким либо образом осталась повреждена истинная капсула предстательной железы с тем, чтобы часть ее осталась висеть в мочевом пузыре (даже представить себе такое трудно) то мы бы через очень короткое время получили как минимум затек содержимого мочевого пузыря в ткань самой железы, между ней и капсулой и с вероятностью около 70-80 % абсцесс предстательной железы.
3. По представленному видео невозможно определить характер края раны. Если это камень (из за наличия выраженной акустической тени то это одна тактика лечения) если же это как вы предполагаете рубцовая ткань то сразу возникает вопрос почему там такая тень и тогда это послеоперационный склероз шейки мочевого пузыря и там совершенно другая тактика лечения больного.
После прочтения вашего заключения у уролога возникают следующие вопросы:
Почему послеоперационный дефект обозвали раной?
Почему не нагноилась железа после существования повреждения капсулы простаты?
Камень там в шейке или склероз?
Что за пролабирование предстательной железы? Скорее всего это неудаленная средняя доля (парауретральная железа в центральной зоне) но в заключении ничего не описано. Придется делать повторное узи.
Подытоживая вышесказанное. В своем заключении вы не написали ровным счетом НИЧЕГО, из того, что на самом деле могли бы написать если бы подошли к исследованию с необходимой тщательностью и что бы помогло урологу сделать заключение. Да действительно, такое заключение абсолютно ничего не решает, а только создает дополнительные вопросы которые озвучены выше.

И альтернативный вариант?
Ну, смелее!

Альтернативный вариант.
По данному видео нельзя выдать грамотное заключение врача ультразвуковой диагностики потому, что:
1. непонятно, что за гиперэхогенная структура в области операции(не хватает трансабдоминального смотра с определением подвижности этой структуры).
2. Потому, что непонятно, что за образование выступает в полость мочевого пузыря. Варианты от оставшейся аденомы или опухоли, до складки слизистой (Не хватает трансабдоминального осмотра).
3.Потому, что по представленному видео не удается определить причину хронической задержки мочи.
В принципе то же самое было написано почти во всех постах выше.

Алан пишет:

Альтернативный вариант.
По данному видео нельзя выдать грамотное заключение врача ультразвуковой диагностики потому, что:
1. непонятно, что за гиперэхогенная структура в области операции(не хватает трансабдоминального смотра с определением подвижности этой структуры).
2. Потому, что непонятно, что за образование выступает в полость мочевого пузыря. Варианты от оставшейся аденомы или опухоли, до складки слизистой (Не хватает трансабдоминального осмотра).
3.Потому, что по представленному видео не удается определить причину хронической задержки мочи.
В принципе то же самое было написано почти во всех постах выше.

Спасибо, ваше мнение очень важно для нас.
Оставайтесь на связи.

Обращайтесь!

Алан пишет:

Обращайтесь!

И вам не болеть.

Сергей пишет:

Гипреэхогенная структура не может быть инородным телом?

Может. Но не эта.

Vasilich пишет:

Сергей пишет:

Гипреэхогенная структура не может быть инородным телом?

Может. Но не эта.

Почему?

Уважаемый Алан Валерьевич сказал, что пролабированния простаты на ножке быть не может. Но с 1:00 и далее четко видно пролабирование ЧЕГО-ТО в просвет мочевого пузыря.
Картинка очень четкая и детальная, видно, что старались все рассмотреть. На 1:20 даже замечены возвратно-поступательные движения датчиком))). Трансабдоминальное УЗИ было бы хорошо еще, но могло и ничего не дать. Там картинка размытая и просто не было бы всех этих вопросов.
Гиперэхогенная структура интересная и может оказаться как камнем, так и рубцом.
В заключении писать про рану может не совсем корректно - указано, что прошло 3мес после опрерации.
Ролик снят 27.02, может автор уже сама знает, что с пациентом?

Сергей пишет:

Vasilich пишет:

Сергей пишет:

Гипреэхогенная структура не может быть инородным телом?

Может. Но не эта.

Почему?

Ok! Предлагайте варианты инородного тела.

Евгений пишет:

Уважаемый Алан Валерьевич сказал, что пролабированния простаты на ножке быть не может. Но с 1:00 и далее четко видно пролабирование ЧЕГО-ТО в просвет мочевого пузыря.
Картинка очень четкая и детальная, видно, что старались все рассмотреть. На 1:20 даже замечены возвратно-поступательные движения датчиком))). Трансабдоминальное УЗИ было бы хорошо еще, но могло и ничего не дать. Там картинка размытая и просто не было бы всех этих вопросов.
Гиперэхогенная структура интересная и может оказаться как камнем, так и рубцом.
В заключении писать про рану может не совсем корректно - указано, что прошло 3мес после опрерации.
Ролик снят 27.02, может автор уже сама знает, что с пациентом?

"писать про рану может не совсем корректно - указано, что прошло 3мес после опрерации."
Да, не совсем корректно. Можно что-то типа "звёздчатый (или иррегулярный, или какой-то другой) послеоперационный дефект капсулы простаты". Но обозначить его надо - операция то ведь была.

Евгений пишет:

Уважаемый Алан Валерьевич сказал, что пролабированния простаты на ножке быть не может. Но с 1:00 и далее четко видно пролабирование ЧЕГО-ТО в просвет мочевого пузыря.
Картинка очень четкая и детальная, видно, что старались все рассмотреть. На 1:20 даже замечены возвратно-поступательные движения датчиком))). Трансабдоминальное УЗИ было бы хорошо еще, но могло и ничего не дать. Там картинка размытая и просто не было бы всех этих вопросов.
Гиперэхогенная структура интересная и может оказаться как камнем, так и рубцом.
В заключении писать про рану может не совсем корректно - указано, что прошло 3мес после опрерации.
Ролик снят 27.02, может автор уже сама знает, что с пациентом?

Мнение Алана Валерьевича, в этом вопросе, можно вообще игнорировать, поскольку он не разобрался в этом вопросе, о чём открыто нам признался.
"Алан Валерьевич пишет: Альтернативный вариант.
По данному видео нельзя выдать грамотное заключение врача"(ц)
Придётся как-нибудь без него поднапрячься.

Вообще не понимаю предмета вашего спора. Вы видели видео предоперационное? В каком состоянии была железа? Нет. Вы знаете ход операции? Осложнения во время и после? Нет. Значит пишем то, что видим - закон УЗИ и не пишем того чего не видим. Все просто.
То что пролабирует и движется поступательно - это сгусток крови , картинка типичная дшля хилурии и гематоурии.
www.ultrasoundcases.info/Slide...px?cat=245&case=5514
www.ultrasoundcases.info/Test-...=247&group=64&page=4
doktorland.ru/oslozhneniya_adenomektomii.html
lor.inventech.ru/diagn/diagn0245.shtml

Нонна пишет:

Вообще не понимаю предмета вашего спора. Вы видели видео предоперационное? В каком состоянии была железа? Нет. Вы знаете ход операции? Осложнения во время и после? Нет. Значит пишем то, что видим - закон УЗИ и не пишем того чего не видим. Все просто.
То что пролабирует и движется поступательно - это сгусток крови , картинка типичная дшля хилурии и гематоурии.
www.ultrasoundcases.info/Slide...px?cat=245&case=5514
www.ultrasoundcases.info/Test-...=247&group=64&page=4
doktorland.ru/oslozhneniya_adenomektomii.html
lor.inventech.ru/diagn/diagn0245.shtml

"движется поступательно" - это, простите, как - только в одном направлении?
PS Картинка, "типичная для сгустка":
www.ultrasoundcases.info/Slide...px?cat=245&case=3760

Vasilich пишет:

Нонна пишет:

Вообще не понимаю предмета вашего спора. Вы видели видео предоперационное? В каком состоянии была железа? Нет. Вы знаете ход операции? Осложнения во время и после? Нет. Значит пишем то, что видим - закон УЗИ и не пишем того чего не видим. Все просто.
То что пролабирует и движется поступательно - это сгусток крови , картинка типичная дшля хилурии и гематоурии.
www.ultrasoundcases.info/Slide...px?cat=245&case=5514
www.ultrasoundcases.info/Test-...=247&group=64&page=4
doktorland.ru/oslozhneniya_adenomektomii.html
lor.inventech.ru/diagn/diagn0245.shtml

"движется поступательно" - это, простите, как - только в одном направлении?
PS Картинка, "типичная для сгустка":
www.ultrasoundcases.info/Slide...px?cat=245&case=3760

Нонна мы с Vasilich спорили совсем не о том, что вы написали.
Ответьте пожалуйста по каким признакам (которые мы можем увидеть в представленном ролике) вы с такой уверенностью выдаете заключение о сгустке крови? На основании чего вы можете утверждать, что это не складка слизистой или, что это не раковая опухоль?
И какие "типичные" УЛЬТРАЗВУКОВЫЕ принаки хилурии и гематурии? Я таких не знаю. Пожалуйста дайте ссылку на литературу где это описано.

Вы так рассуждаете, как будто принимали участие в этой операции. Я тоже сделал более сотни таких операций и могу лишь сказать, что кровотечения во время аденомэктомии бывали и швы накладывать приходилось. Наложение швов - возможно, их инкрустация тоже. В этом случае вероятно с кусочками неудалённой капсулы. Это всё наши предположения. Может и оперировал не очень опытный хирург.