О проблеме хр. холецистита и панкреатита!

Илья пишет:

Вроде всё и так ясно. И Дмитрий поставил точку на этом вопросе.

А мне не всё ясно. Берем к примеру острый холецистит. Дима пишет, что меряем там где толще, понятно, что задняя будет казаться толще, её измерим и укажем в протоколе? Или всё-таки переднюю будем мерять.

Позволю немного крайнюю мысль: А если присутствует только один УЗ симптом-утолщение стенки, и даже если мы его пропустим и не укажем, то уже не поставить клиницисту диагноза холецистит? Даже при похожей УЗИ ситуации всё-равно УЗИст диагноза не пишет. Пусть клинисты ломают голову. Для нас же этот симптом -не критичен.Главно-комплексный подход! А?

Честно сказать не понимаю подхода: "Пусть клиницист ломает голову". Очень удобная позиция, видимо врачу УЗИ голова не к чему. Как бы то ни было, мы врачи - диагносты, значит должны давать такие заключения, которые будут помогать клиницистам, а не вводить их в дополнительное заблуждение и заставлять ломать голову, что это там такое УЗИст увидел. Ничего страшного, если в заключении дифференциальный ряд укажете, Вы же делаете исследование, а не клиницист, как он должен догадываться. Я сама терапевт и часто испытывала разочарование от однообразных, штампованных заключений "ни о чём". Спрашивается зачем посылала? Хорошо, что сейчас сама могу всё посмотреть.

Согласен с вами отчасти.Я сам тоже когда-то работал детским хирургом и понимаю чего от меня сейчас требует клиницист. Дифференциальный ряд я тоже указываю.Дело просто в том, что неужели при патологическом утолщении задней стенки "артефакт различного преломления сред" не даст нам этого увидеть?!

Почему ничего не даст, очень даст измерить. Здесь в другом вопрос, есть рекомендации, и мы, либо следуем им, либо нет. Понятно, что при остром холецистите она будет утолщена и отечная, мы это и так глазом увидим, но в описательной части, по-моему, следует придерживаться правил, измерять переднюю стенку и именно её писать в протоколе. Это моё мнение. Вы же КИМ не меряете по передней стенке, как-то по задней меряете. Так и здесь.

Наталья пишет:

Честно сказать не понимаю подхода: "Пусть клиницист ломает голову". i!

Да всё понятно Наталья! Поэтому с одними врачами узд клиницисты предпочитают работать, а заключения других используют по нужде

Согласен.Вообще до этой темы, я тоже измерял толщину по передней стенке.
Но ведь мы все утверждаем, что приняли измерять переднюю стенку, потому что мешает злополучный артефакт измерять заднюю стенку, хотя он то получается и не мешает, (можно обойти артефакт другим срезом вот и всё!!!) Так что хоть передняя, хоть задняя стенка-всё-равно .(вот моя главная мысль!)

Серёга1971 пишет:

Наталья пишет:

Честно сказать не понимаю подхода: "Пусть клиницист ломает голову". i!

Да всё понятно Наталья! Поэтому с одними врачами узд клиницисты предпочитают работать, а заключения других используют по нужде

По нужде

Илья пишет:

Согласен.Вообще до этой темы, я тоже измерял толщину по передней стенке.
Так что хоть передняя, хоть задняя стенка-всё-равно .(вот моя главная мысль!)

вот смотрите что пытается выдать доктор за утолщение стенки в своем примере 22196

endosono.ru/forum/rabochie-vop...eatita.html?start=56

Илья пишет:

Согласен.Вообще до этой темы, я тоже измерял толщину по передней стенке.
Но ведь мы все утверждаем, что приняли измерять переднюю стенку, потому что мешает злополучный артефакт измерять заднюю стенку, хотя он то получается и не мешает, (можно обойти артефакт другим срезом вот и всё!!!) Так что хоть передняя, хоть задняя стенка-всё-равно .(вот моя главная мысль!)

По моему, не совсем правильная мысль. Мы измеряем именно переднюю стенку, потому что нет артефакта, а значит её толщина и есть ближе к истинной (реальной) толщине стенки желчного пузыря. Дальше, наверное, не стоить дискутировать, я просто высказала своё мнение и никому его не навязываю.

Я вообще за то , чтобы клиницист при осмотре стоял за спиной УЗИста и вместе обдумывали дифференцировочный ряд. А не просто перечислять его в заключении.Так будет оптимальнее и для пациента и для врача.

Илья пишет:

Я вообще за то , чтобы клиницист при осмотре стоял за спиной УЗИста и вместе обдумывали дифференцировочный ряд. А не просто перечислять его в заключении.Так будет оптимальнее и для пациента и для врача.

Вы гегемон..тьфуты...демагог ( ни в коем случае не считайте за грубость...констатация факта)

Илья пишет:

Я вообще за то , чтобы клиницист при осмотре стоял за спиной УЗИста и вместе обдумывали дифференцировочный ряд. А не просто перечислять его в заключении.Так будет оптимальнее и для пациента и для врача.

А что врач клиницист в УЗИ понимает? Толку от его стояния мало, проверено. Только когда пальчиком указываешь, может согласится и сделает вид, что понимает, о чём идёт речь, хоты по глазам видно. что ничего не дошло. Будьте два в одном, развивайте клиническое мышление, сами мыслите как клиницист, читайте и будет Вам счастье.

Почему?Просто поразмышляли.Я ведь думаю так же как и Наталья, просто почему бы не обойти классические устои дальше, ведь артефакт задней стенки имеет значение,когда мы видим ЖП в классическом срезе (чтобы померить как обычно и оценить), но можно вывести заднюю стенку по-другому и её "адекватно" оценить?!Почему бы нет?Нас учат классическим подходам, когда мы ещё зелёные, а когда панабирается опыт, можем и "фантазировать".Эйнштейна ведь тоже ругали за своеобразные подходы?!

Илья, по-моему наши мыслительные процессы текут совершенно по-разному. Не считаю нужным изгаляться там, где это не требуется, зачем? И насчет Энштейна, мне очень далеко до него, не знаю, может Вам ближе. А фантазию лучше в другом месте включать.