УЗИ сосудов нижних конечностей.

Алан пишет:

Отвечу по пунктам.
1. Начальство спасибо скажет или нет не знаю. Я сам у себя в центре самый главный начальник так, что себя я всегда отблагодарю.
2. Насчёт благодарности пациентов. Конечно же очень многие просто уйдут сказав спасибо или даже промолчав. Но есть 1% пациентов которые никогда не забудут твою помощь и всегда отблагодарят в ответ. В качестве яркого примера я привожу всегда случай из своей практики.
Когда я начинал строить свой диагностический центр (мы только выкопали тогда котлован) ко мне подошёл абсолютно незнакомый мужчина и спросил не я ли являюсь хозяином. На мой утвердительный ответ он сказал, что у него фирма по производству строительных блоков и если я завезу материал то он мне изготовит блоки по себестоимости (блоков надо было 15000). На мой вопрос с чего такая благотворительность он сказал, что когда то я его вылечил и он хотел бы отплатить мне добрым делом. В итоге экономия моя на стройматериалах составила около 80 000. И кстати было очень приятно в душе!
3. То есть вы хотите сказать, что если пациент готовится к операции то его надо смотреть внимательнее чем того у которого просто ноги побаливают???
А сколько раз в патологию находили случайно, даже совсем бессимптомно.
Я даже пациента которого смотрел много раз всегда смотрю как будто впервые. Очень часто картина бывает разная.

1. Искренне поздравляю со своим центром. Не каждый директор будет заниматься лечебной деятельностью. Забот и так наверное хватает.
2. 1% - это было бы хорошо. никогда не забудут твою помощь и всегда отблагодарят в ответ 1 человек в год, а то и реже. Хотя бы потому, что мы не хирурги, и вопрос жизни-смерти в кабинете не стоит. Благодарности в виде шоколадки и т.п. - это вежливость.
3. Да, если это идет потоком на уровне поликлиники. Потому что внезапно при распросе выясняется, что побаливают суставы). В медцентре вы работаете на репутацию и за деньги. Возможно и время не поджимает. А в гос поликлинике далеко не каждый придет на обследование обоснованно. Хорошо Тимофею - может указывать кого и сколько посмотрит Повторюсь - не раз видел пенсионеров, приходящих ежегодно на УЗИ без показаний. Отказать ему нельзя. Поэтому осмотр быстренько. Тем не менее я и им отмечу наличие кисты Беккера (если есть) при УЗИ сосудов ног. А если серьезная патология, то увеличу время обследования, посоветуюсь с другим врачом, даже если за дверью уже ждет следующий.

Алан пишет:

Евгений пишет:

Алан пишет:

Абсолютно согласен с Ольгой!
К сожалению работа у нас такая, что ни поток ни усталость врача ни его болезнь не могут служить оправданием некачественного осмотра или лечения.

Про качество работы согласен, только не забывайте - что вам никто ( ни начальство, ни те же пациенты) не скажет спасибо за переработки и испорченное здоровье ( зрение, проблемы со спиной, плекситы и др). И одно дело, когда человек готовится к операции, или подозревается тромбоз, и совсем другое, когда бесплатно получает талон, потому что "ноги побаливают".

Отвечу по пунктам.
1. Начальство спасибо скажет или нет не знаю. Я сам у себя в центре самый главный начальник так, что себя я всегда отблагодарю.
2. Насчёт благодарности пациентов. Конечно же очень многие просто уйдут сказав спасибо или даже промолчав. Но есть 1% пациентов которые никогда не забудут твою помощь и всегда отблагодарят в ответ. В качестве яркого примера я привожу всегда случай из своей практики.
Когда я начинал строить свой диагностический центр (мы только выкопали тогда котлован) ко мне подошёл абсолютно незнакомый мужчина и спросил не я ли являюсь хозяином. На мой утвердительный ответ он сказал, что у него фирма по производству строительных блоков и если я завезу материал то он мне изготовит блоки по себестоимости (блоков надо было 15000). На мой вопрос с чего такая благотворительность он сказал, что когда то я его вылечил и он хотел бы отплатить мне добрым делом. В итоге экономия моя на стройматериалах составила около 80 000. И кстати было очень приятно в душе!
3. То есть вы хотите сказать, что если пациент готовится к операции то его надо смотреть внимательнее чем того у которого просто ноги побаливают???
А сколько раз в патологию находили случайно, даже совсем бессимптомно.
Я даже пациента которого смотрел много раз всегда смотрю как будто впервые. Очень часто картина бывает разная.

Для ВАС, коллега, по всей видимости , УЗИ больше хобби, а не способ заработать на жизнь. Я кстати так и думал, что Вы работаете в частной организации или руководителем или владеете ей. Т.е на Вас уже работают и потому можно работать в свое удовольствие, смотреть больных до упора, соблюдая всевозможные рекомендации и нормативы. Простому доктору , неважно в частной или государственной конторе, если по 40-60 мин. в каждом случае больному уделять без видимых на то оснований - без зарплаты останешься и здоровье личное никто Вам не восстановит. Смотреть детально все и у всех нужно исходя из каждой КОНКРЕТНОЙ ситуации, УЗИ это только инструмент в руках врача и не более. Врач УЗИ прежде всего клиницистом должен быть и с практическим опытом работы обязательно. С уважением .

Забавно.. Начал печатать пост про то, что согласен с Тимофеем - смотрю сначала глазом (а до того беседую с пациентом), потом лежа, если остались вопросы, то тогда стоя, и время при этом экономится.. В это время пришла на прием пациентка с варикозом всего, чего только можно, кучей несостоятельных перфорантов и свежим варикотромбозом переднего притока правой БПВ. Смотрел ее минут 50 (и это только лежа) - время на это было, сегодняшний прием в частой клинике; за это время peon2008 и Евгений успели напечатать два гневных поста, и много еще чего наверное произошло)
Теперь нужно печатать заключение, настраиваюсь морально))

Алексей пишет:

Забавно.. Начал печатать пост про то, что согласен с Тимофеем - смотрю сначала глазом (а до того беседую с пациентом), потом лежа, если остались вопросы, то тогда стоя, и время при этом экономится.. В это время пришла на прием пациентка с варикозом всего, чего только можно, кучей несостоятельных перфорантов и свежим варикотромбозом переднего притока правой БПВ. Смотрел ее минут 50 (и это только лежа) - время на это было, сегодняшний прием в частой клинике; за это время peon2008 и Евгений успели напечатать два гневных поста, и много еще чего наверное произошло)
Теперь нужно печатать заключение, настраиваюсь морально))

Забавно, что Вы до конца " гневные" посты не читаете или не осмысливаете прочитанное от усталости. Никаких " гневных" мыслей от меня не исходило. А еще раз повторю : детальный осмотр должен быть обоснованный, исходя прежде всего из клиники, анамнеза и элементарного осмотра. И насчет осмотра стоя, только если остались вопросы, Вас ни один хирург практикующий не поймет и заключение не воспримет как адекватное, если узнает от больного, что его только лежа осматривали. Смотреть в обязательном порядке нужно и лежа и стоя ( вот на этом-то как раз и нельзя экономить время ). С уважением.

Ну хорошо, не гневные - но эмоциональные. Я согласен с Вами по содержанию, но не разделяю Ваших эмоций - повторюсь, на мой взгляд, Алан Валерьевич, хотя он сам себе в этом пока не признается, смотрит вены долго только потому, что он недавно начал этим заниматься и не имеет опыта, и не может правильно расставить акценты, а скрупулезно выполняет весь протокол. И отнюдь не потому, что он "барствует" и развлекает себя ультразвуком, как предположили Вы.
По поводу осмотра стоя - конкретный пример с нынешней моей пациенткой: клапаны обеих БПВ при Вальсальве несостоятельны, обеих МПВ при компрессии несостоятельны, тромбоз притока БПВ выявлен, глубокие вены проходимы. Ответ на вопрос клинициста - уровень тромбоза, наличие флотации и вовлечение глубоких вен - дан.
Вопрос: зачем в данном случае смотреть стоя? Что я, по Вашему, здесь мог еще пропустить?
Я не очень понимаю некоторую упертость некоторых хирургов в отношении осмотра стоя. Везде нужен адекватный подход.

Алексей пишет:

Ну хорошо, не гневные - но эмоциональные. Я согласен с Вами по содержанию, но не разделяю Ваших эмоций - повторюсь, на мой взгляд, Алан Валерьевич, хотя он сам себе в этом пока не признается, смотрит вены долго только потому, что он недавно начал этим заниматься и не имеет опыта, и не может правильно расставить акценты, а скрупулезно выполняет весь протокол. И отнюдь не потому, что он "барствует" и развлекает себя ультразвуком, как предположили Вы.
По поводу осмотра стоя - конкретный пример с нынешней моей пациенткой: клапаны обеих БПВ при Вальсальве несостоятельны, обеих МПВ при компрессии несостоятельны, тромбоз притока БПВ выявлен, глубокие вены проходимы. Ответ на вопрос клинициста - уровень тромбоза, наличие флотации и вовлечение глубоких вен - дан.
Вопрос: зачем в данном случае смотреть стоя? Что я, по Вашему, здесь мог еще пропустить?
Я не очень понимаю некоторую упертость некоторых хирургов в отношении осмотра стоя. Везде нужен адекватный подход.

Ответ на вопрос зачем смотреть стоя в Вашей клинической ситуации : лежа Вы никогда не определите адекватно дистальную границу рефлюкса, немаловажный аспект для практического хируруга, лежа Вы легко пропустите несостоятельный перфорант на бедре, да и на голени тоже, наличие флотации может выглядеть по разному в орто- или клиностазе. "Упертые" хирурги, как не крути, правы.
Нисколько не хотел обидеть коллегу Алана Валерьевича , но просто врач , занимающийся УЗИ и главный врач, занимающийся УЗИ, две большие разницы. То что не может позволить себе первый, может позволить себе второй, т.к. он хозяин , а не наемный работник.

peon2008 пишет:

Алексей пишет:

Ну хорошо, не гневные - но эмоциональные. Я согласен с Вами по содержанию, но не разделяю Ваших эмоций - повторюсь, на мой взгляд, Алан Валерьевич, хотя он сам себе в этом пока не признается, смотрит вены долго только потому, что он недавно начал этим заниматься и не имеет опыта, и не может правильно расставить акценты, а скрупулезно выполняет весь протокол. И отнюдь не потому, что он "барствует" и развлекает себя ультразвуком, как предположили Вы.
По поводу осмотра стоя - конкретный пример с нынешней моей пациенткой: клапаны обеих БПВ при Вальсальве несостоятельны, обеих МПВ при компрессии несостоятельны, тромбоз притока БПВ выявлен, глубокие вены проходимы. Ответ на вопрос клинициста - уровень тромбоза, наличие флотации и вовлечение глубоких вен - дан.
Вопрос: зачем в данном случае смотреть стоя? Что я, по Вашему, здесь мог еще пропустить?
Я не очень понимаю некоторую упертость некоторых хирургов в отношении осмотра стоя. Везде нужен адекватный подход.

Ответ на вопрос зачем смотреть стоя в Вашей клинической ситуации : лежа Вы никогда не определите адекватно дистальную границу рефлюкса, немаловажный аспект для практического хируруга, лежа Вы легко пропустите несостоятельный перфорант на бедре, да и на голени тоже, наличие флотации может выглядеть по разному в орто- или клиностазе. "Упертые" хирурги, как не крути, правы.
Нисколько не хотел обидеть коллегу Алана Валерьевича ( ни о каком барстве мыслей не было, человек , видимо. не может расстаться с любимым делом окончательно) , но просто врач , занимающийся УЗИ и главный врач, занимающийся УЗИ, две большие разницы. То что не может позволить себе первый, может позволить себе второй, т.к. он хозяин , а не наемный работник. Кстати , из личных наблюдений, многие организаторы здравоохранения имеют второй специальностью УЗД, к чему бы это ?

Спасибо за конкретные примеры, надеюсь многие это поймут и без обиды)"упертые" хирурги правы!

Можно сколько угодно елозить лёжа и так не найти, что сброс идёт через перфорант бедра или вены промежности. Так выпьем же СТОЯ!))

Артём пишет:

Можно сколько угодно елозить лёжа и так не найти, что сброс идёт через перфорант бедра или вены промежности. Так выпьем же СТОЯ!))

Тост должен быть кратким и емким ! Очень точно сказано. От души посмеялся! Спасибо.

У меня не было такой клинической задачи, о которой Вы говорите - пациентка не планирует хирургического лечения.
Впрочем, дискуссия затянулась. Еще раз повторюсь, в целом я с Вами согласен - 40-50 минут на исследование вен это непозволительная роскошь на потоке.
В отношении осмотра стоя немного переформулирую свою мысль - врач, осматривающий пациентку перед оперативным лечением варикоза - да, должен всегда смотреть поверхностные вены в ортостазе.
В остальных случаях - индивидуально, сообразно клинической задаче.

peon2008 пишет:

Нисколько не хотел обидеть коллегу Алана Валерьевича , но просто врач , занимающийся УЗИ и главный врач, занимающийся УЗИ, две большие разницы. То что не может позволить себе первый, может позволить себе второй, т.к. он хозяин , а не наемный работник.

Спасибо коллега!
Только вы немного неправы. Я никогда не был организатором здравоохранения (и даже сейчас такой "корочки" нет). Всё время работал действующим врачом (хирургия, урология). И поверьте мне, что я никогда не гнался за прибылью и всегда ставил и ставлю во главу угла интересы пациента, а не себя, как врача. И если мои подчиненные примут сегодня 3 больных вместо 10 но я буду знать, что осмотр произведён качественно хоть и долго то мой врач получит премию, а не нагоняй.

Алан пишет:

peon2008 пишет:

Нисколько не хотел обидеть коллегу Алана Валерьевича , но просто врач , занимающийся УЗИ и главный врач, занимающийся УЗИ, две большие разницы. То что не может позволить себе первый, может позволить себе второй, т.к. он хозяин , а не наемный работник.

Спасибо коллега!
Только вы немного неправы. Я никогда не был организатором здравоохранения (и даже сейчас такой "корочки" нет). Всё время работал действующим врачом (хирургия, урология). И поверьте мне, что я никогда не гнался за прибылью и всегда ставил и ставлю во главу угла интересы пациента, а не себя, как врача. И если мои подчиненные примут сегодня 3 больных вместо 10 но я буду знать, что осмотр произведён качественно хоть и долго то мой врач получит премию, а не нагоняй.

Вы , Алан Валерьевич, очень редкое исключение из общей тенденции в настоящем времени. Говорю без иронии, Ваша позиция заслуживает только уважение.

peon2008 пишет:

Алан пишет:

peon2008 пишет:

Нисколько не хотел обидеть коллегу Алана Валерьевича , но просто врач , занимающийся УЗИ и главный врач, занимающийся УЗИ, две большие разницы. То что не может позволить себе первый, может позволить себе второй, т.к. он хозяин , а не наемный работник.

Спасибо коллега!
Только вы немного неправы. Я никогда не был организатором здравоохранения (и даже сейчас такой "корочки" нет). Всё время работал действующим врачом (хирургия, урология). И поверьте мне, что я никогда не гнался за прибылью и всегда ставил и ставлю во главу угла интересы пациента, а не себя, как врача. И если мои подчиненные примут сегодня 3 больных вместо 10 но я буду знать, что осмотр произведён качественно хоть и долго то мой врач получит премию, а не нагоняй.

Вы , Алан Валерьевич, очень редкое исключение из общей тенденции в настоящем времени. Говорю без иронии, Ваша позиция заслуживает только искреннего уважения.

Алексей пишет:

У меня не было такой клинической задачи, о которой Вы говорите - пациентка не планирует хирургического лечения.
Впрочем, дискуссия затянулась. Еще раз повторюсь, в целом я с Вами согласен - 40-50 минут на исследование вен это непозволительная роскошь на потоке.
В отношении осмотра стоя немного переформулирую свою мысль - врач, осматривающий пациентку перед оперативным лечением варикоза - да, должен всегда смотреть поверхностные вены в ортостазе.
В остальных случаях - индивидуально, сообразно клинической задаче.

Не могу, в очередной раз. не возразить Вам.
Осмотр вен стоя независимо от клинической задачи, которая перед нами стоит, это аксиома, которой необходимо придерживаться в обязательном порядке ( конечно, бывают и исключения)
Цель любой эхографии при варикозе ( нужна операция или не нужна) - выявление причины возникновения патологии. Больше , чем уверен, что Вы в своем конкретном случае ее выявили не в полном объеме, если вообще выявили. Пациент в коммерческой конторе должен за свои деньги получать информацию по максимуму. Иначе пересмотр , опять же за деньги пациента, гарантирован в дальнейшем.
Когда я начинал заниматься УЗД вен, тоже считал. что осмотр стоя совсем или не всегда обязательным. Пропускал, неоднократно, не только возможные причины возникновения варикоза, но и сам варикоз. Спасибо коллегам-хирургам, объяснили тактично, что и как нужно делать.
Не сомневаюсь, что Вы читали книгу Чурикова и Кириенко "Ультразвуковая диагностика болезней вен". Лучше них в русскоязычной литературе, на мой взгляд, никто еще не описывал , что и как нужно делать врачу УЗД, чтобы быть понятным для хирурга.Замечательная книга. С уважением.