УЗИ сосудов нижних конечностей.

Дорогие и уважаемые коллеги,подскажите пожалуйста. Очень нужен ваш совет!
Сегодня пришла пациентка 28 лет с отечной до паха правой нижней конечностью .Заключение доцента кафедры УЗД дословно: Острый тромбоз (тромботическая окклюзия) правой поверх.бедренной вены до уровня 3 см ниже бифуркации с коллатерализацией. Тромботичекая окклюзия правой подколенной вены с коллатерализацией.Тромботическая окклюзия правых ЗББВ и правой суральной вены. Варикозное расширение правой БПК в области голени. Я не понял,правда, посвятите - объясните ,что такое коллатерализация кровотока в вене при ее окклюзии?Такое бывает ?Так правильно описывать?

Артём пишет:

Дорогие и уважаемые коллеги,подскажите пожалуйста. Очень нужен ваш совет!
Сегодня пришла пациентка 28 лет с отечной до паха правой нижней конечностью .Заключение доцента кафедры УЗД дословно: Острый тромбоз (тромботическая окклюзия) правой поверх.бедренной вены до уровня 3 см ниже бифуркации с коллатерализацией. Тромботичекая окклюзия правой подколенной вены с коллатерализацией.Тромботическая окклюзия правых ЗББВ и правой суральной вены. Варикозное расширение правой БПК в области голени. Я не понял,правда, посвятите - объясните ,что такое коллатерализация кровотока в вене при ее окклюзии?Такое бывает ?Так правильно описывать?

Не нравится мне Ваш доцент. Если врач, да еще преподаватель, не указывает самое главное и для клинициста, а уж о больном и говорить нечего, а именно: флотирующий тромбоз или нет, представляю какие студенты.
Сумбурное заключение, исходя из описания тромбоз в каждом отделе живет своей , отдельной жизнью, не единый процесс это. Моменты, которые должны быть отражены в заключении в обязательном порядке : восходящий или нисходящий тромбоз, начало и окончание, окклюзирующий или неокклюзирующий, подробное описание головки тромба ( по возможности ) с отражением в заключении соображений о угрозе эмболизации. Про коллатеризацию ничего сказать не могу, догадок не возникает даже.

По всей видимости под коллатерализацией понимается образование коллатералей вен в обход участка тромбоза.

Алан Валерьевич, а вы сами такое видели, я первый раз такое встречаю в заключении про вены, обычно про артерии такое пишут....

peon2008 пишет:

Артём пишет:

Дорогие и уважаемые коллеги,подскажите пожалуйста. Очень нужен ваш совет!
Сегодня пришла пациентка 28 лет с отечной до паха правой нижней конечностью .Заключение доцента кафедры УЗД дословно: Острый тромбоз (тромботическая окклюзия) правой поверх.бедренной вены до уровня 3 см ниже бифуркации с коллатерализацией. Тромботичекая окклюзия правой подколенной вены с коллатерализацией.Тромботическая окклюзия правых ЗББВ и правой суральной вены. Варикозное расширение правой БПК в области голени. Я не понял,правда, посвятите - объясните ,что такое коллатерализация кровотока в вене при ее окклюзии?Такое бывает ?Так правильно описывать?

Не нравится мне Ваш доцент. Если врач, да еще преподаватель, не указывает самое главное и для клинициста, а уж о больном и говорить нечего, а именно: флотирующий тромбоз или нет, представляю какие студенты.
Сумбурное заключение, исходя из описания тромбоз в каждом отделе живет своей , отдельной жизнью, не единый процесс это. Моменты, которые должны быть отражены в заключении в обязательном порядке : восходящий или нисходящий тромбоз, начало и окончание, окклюзирующий или неокклюзирующий, подробное описание головки тромба ( по возможности ) с отражением в заключении соображений о угрозе эмболизации. Про коллатеризацию ничего сказать не могу, догадок не возникает даже.

Полностью согласен, таким заключением можно только озадачить клинициста на повторное узи, для выяснения перечисленных моментов.
Про коллатерализацию оттока крови - больше биофизика компенсаторных механизмов чем узд.

Использовать или нет термин "поверхностная бедренная вена" или "бедренная вена" дело сугубо индивидуального. Если будете использовать и тот и другой, вас поймут в любом случае. Придираться не надо. Тем более анатомию мы знаем лучше большинства клиницистов ;-)

Уважаемые коллеги, добрый день. Смотрю вены не так давно, возникает ряд вопросов:
1. По несостоятельности остиального клапана БПВ.
Одно дело, когда возникает длительный и объемный рефлюкс в положении стоя - тогда вопросов нет, клапан несостоятелен.
Другое дело, когда рефлюкс длительный (более 0,5сек-1сек (разные авторы пишут по-своему)), но в пределах створок клапана - считается ли клапан несостоятельным? Либо когда рефлюкс возникает периодически не на каждой пробе? Для чего делается осмотр в положении лежа, если при этом возникает гипердиагностика клапанной недостаточности?
2. Диаметры дилатированных венозных стволов БПВ или МПВ - нужна ли такая информация для, либо достаточно просто указать - ствол расширен в таком-то месте? Имеет ли это какое-либо тактическое значение?
3. Вопрос по перфорантам, а именно - их несостоятельности. Иногда перфорант в 2,5мм дает рефлюкс, а в 4мм не дает. Хотя на лекциях говорилось о том, что перфорант более 3,5-4мм абсолютно несостоятелен и нуждается в перевязке.
4. Вопрос по устью МПВ. Если устье выше или ниже коленного сустава - то необходимо ли проверять остиальный клапан МПВ на несостоятельность?
5. Вопрос по тромбозам - как отличить давность тромбоза? Путаница возникает из-за того, что в литературе повсеместно указано, что ан- и гипоэхогенные тромбомассы характеры для острого тромбоза, но в то же время описано, что это неспецифический признак. Возникает непонимание - когда необходима цитовая консультация хирурга, а когда мы видим уже посттромботические изменения (если можно так назвать). Я понимаю, что тромбоз глубоких вен должен сопровождаться клиникой, но опять же пациенты в основном пожилые, с лимфостазом и хроническими болями в ногах. Более того, опять же, следуя руководствам по флебологии, клиника при тромбозе глубоких вен возникает лишь при окклюзии ствола и его коллатерали.

Я не прошу ответить на все вопросы, но буду благодарен, если тот, кто занимается сосудистыми исследованиями, поможет мне хоть в одном вопросе.

Здравствуйте Константин! Сам так же как и вы недавно начал смотреть сосуды нижних конечностей и понимаю насколько важны такие ответы от коллег
Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции но попробую в меру сил ответить на Ваши вопросы. Прошу более опытных коллег поправить меня если что не так.
1. Любой рефлюкс, неважно стоя или лежа продолжительностью более 1 сек. расцениваю как несостоятельность. По тому, что у ваших пациентов рефлюкс возникает не при каждой пробе могу предположить, что вы используете пробу Вальсальвы, а при ней не всегда пациент натуживается достаточно или может вообще имитировать натуживание(с таким тоже уже сталкивался не раз). Помогает от этого проба с дистальной компрессией (давите своей рукой в области выше сафено-феморального соустья) и ваши сомнения рассеятся.

2. По диаметру дилатированных сосудов сказать ничего не могу. ИМХО могу сказать, что не считаю это сколько нибудь важным параметром но всегда указываю потому, что а) измерить их и записать не составляет труда. б) всегда найдется врач замороченный на чем то, который посчитает, что ему обязательно нужны сотые доли миллиметра в дилятированных сосудах и забракует ваш осмотр.

3. Не заморачивался никогда на этом. Провожу пробу Вальсальвы и пробы с компрессией (дистальной и проксимальной) 2-3 раза. Есть рефлюкс-пишу несостоятельность, нет рефлюкса не пишу. диаметр сосуда не рассматриваю как критерий этого ибо уже встречал и несостоятельные 2 мм коммуниканты и состоятельные 4.5 мм.

4. А какая связь между расположением соустья и необходимостью проверки?

5. Как отличить давность тромбоза по узи не могу сказать. В своей работе пользуюсь критериями эхогенности. По консультации хирурга считаю ее необходимой в любом случае выявления тромбоза.

Надеюсь хоть чем то помог.

Кстати, хочу показать приспособление для осмотра вен нижних конечностей используемое у нас в центре. Может кому пригодится.

Алан пишет:

Здравствуйте Константин! Сам так же как и вы недавно начал смотреть сосуды нижних конечностей и понимаю насколько важны такие ответы от коллег
Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции но попробую в меру сил ответить на Ваши вопросы. Прошу более опытных коллег поправить меня если что не так.
1. Любой рефлюкс, неважно стоя или лежа продолжительностью более 1 сек. расцениваю как несостоятельность. По тому, что у ваших пациентов рефлюкс возникает не при каждой пробе могу предположить, что вы используете пробу Вальсальвы, а при ней не всегда пациент натуживается достаточно или может вообще имитировать натуживание(с таким тоже уже сталкивался не раз). Помогает от этого проба с дистальной компрессией (давите своей рукой в области выше сафено-феморального соустья) и ваши сомнения рассеятся.

2. По диаметру дилатированных сосудов сказать ничего не могу. ИМХО могу сказать, что не считаю это сколько нибудь важным параметром но всегда указываю потому, что а) измерить их и записать не составляет труда. б) всегда найдется врач замороченный на чем то, который посчитает, что ему обязательно нужны сотые доли миллиметра в дилятированных сосудах и забракует ваш осмотр.

3. Не заморачивался никогда на этом. Провожу пробу Вальсальвы и пробы с компрессией (дистальной и проксимальной) 2-3 раза. Есть рефлюкс-пишу несостоятельность, нет рефлюкса не пишу. диаметр сосуда не рассматриваю как критерий этого ибо уже встречал и несостоятельные 2 мм коммуниканты и состоятельные 4.5 мм.

4. А какая связь между расположением соустья и необходимостью проверки?

5. Как отличить давность тромбоза по узи не могу сказать. В своей работе пользуюсь критериями эхогенности. По консультации хирурга считаю ее необходимой в любом случае выявления тромбоза.

Надеюсь хоть чем то помог.

Спасибо за ответ! По поводу устья МПВ слышал мнение от одного коллеги, что на несостоятельность проверяется только при впадении вены на уровне коленного сустава (хотя по литературным данным такого не видел).

И я никогда не слышал об этом. Непонятно, то есть при других вариантах впадения несостоятельности клапана не будет?

Алан пишет:

И я никогда не слышал об этом. Непонятно, то есть при других вариантах впадения несостоятельности клапана не будет?

Ну вот по этому я и задал такой вопрос здесь.

Вероятно, имелось ввиду, что при других видах впадения нельзя будет найти этот самый клапан, например, когда устье где-нибудь на бедре.

Константин, здравствуйте! Добавлю к вышесказанному коллегой:
1 Не все пациенты могут правильно выполнить пробу с натуживанием, поэтому я пользуюсь следующим приемом- прошу их после вдоха приподнимать голову и плечи к животу, тем самым они отлично напрягают переднюю брюшную стенку.
2 Будет достаточно написать что они расширены, извиты, на таком-то участке или всём протяжении.Врачу важнее другая информация по ним( состояние стенки, просвета, клапанов), их расширение он может увидеть и без УЗИ.

Диаметр важен для выбора метода лечения. Например при расширении более 10 мм флебологи стараются не делать и склеротерапию и эндовазальную облитерацию.

Алан пишет:

Кстати, хочу показать приспособление для осмотра вен нижних конечностей используемое у нас в центре. Может кому пригодится.

Как называется такая штука, может паспорт изделия есть, чтобы знать что искать у поставщиков?